Sitzung vom 22.11.05
Zu den drei B´s von letzter Woche, kamen jetzt auch Vokale dazu, die wir rhythmisch sagen mussten. Dafür hatten wir 5 Dirigenten, die es leiten sollten.
Definition vom Rhythmus aus einer Hausarbeit:
http://schomsko.mediennetzwerk.info/real/rhythmus.html
Rhythmus:
Rhythmus konstituiert sich als vom wahrnehmenden System erkannte Struktur einer Folge von Ereignissen. Er ist damit an die für Ereignisse geltenden Einschränkungen gebunden und die Abfolge der Ereignisse muss eine dem wahrnehmenden System vermittelbare Struktur aufweisen. Das heißt, die einzelnen Ereignisse müssen hinreichend nahe beieinander liegen, damit eine Gruppierung stattfinden kann, und das zugrunde liegende Abfolge-Muster darf nicht zu komplex sein.
Es ist nicht einfach zwei Begriffe aufeinander anzuwenden, wenn beide so große Bedeutungsfelder umreißen, wie Rhythmus und Sprache.
Mit Sprache ist in dieser Arbeit näher die laut-sprachliche Kommunikation zwischen Menschen gemeint. Diese ist aber nicht nur zwischen Menschen der einzelnen Länder und Sprach-Kulturen verschieden, sondern kann auch bei ein und demselben Menschen - unter Anderem wegen seiner jeweiligen Gefühlslage - verschieden sein. Ausnahmen, also Abweichung von der Norm, sind im Alltag des Sprechens die Regel. Diese Flexibilität stellt eine große Herausforderung für die Bildung allgemein gültiger Regeln für den Sprechrhythmus dar.
Da Sprechen eine Handlung ist, könnte man die Frage, ob Sprechen allgemein etwas mit Rhythmus zu tun hat, zunächst ganz praktisch angehen. Die triviale Notwendigkeit, dass ein Phon endet, damit das nächste Phon beginnen kann, führt zu einer Abfolge von Phonen. Sehr grob betrachtet ist diese Abfolge deswegen rhythmisch, weil die Phone näherungsweise die gleiche Dauer haben. Es würde schließlich aus "ökonomischer" Sicht keinen Sinn machen, einem Phon mehrere Sekunden Zeit zu lassen. Natürlich gibt es auch hier Ausnahmen. Wenn der Sprecher zum Beispiel Sänger ist, wird er in einer Arie den ein oder anderen Vokal länger als "eigentlich nötig" dehnen. Oder will ein Sprecher sich in einer Diskussion besondere Aufmerksamkeit erlangen, kann er das "A" in seinem "Aber,..." besonders lange halten.
Betrachtet man die Artikulation jedoch etwas genauer, steht dem "ökonomischen" Bestreben die Phone möglichst kurz zu halten, die artikulatorische Notwendigkeit unterschiedlicher Dauern gegenüber. Die verschiedene Bewegungen der Artikulations-Organe benötigen eben unterschiedliche Zeit. Die Dauer einiger Phone lässt sich bewusst verändern (z.B. bei Vokalen), bei anderen (z.B. bei Plosiven) ist das nicht so einfach möglich. Genau genommen liegt also auf der Betrachtungsebene der Phone kein Rhythmus vor.
In der Sprech-Rhythmus-Forschung besteht dagegen ein breiter Konsenz, dass sich die rhythmische Organisation von Sprache auf eine andere Segmentebene bezieht - die Ebene der Silbe. Dass die Silbe eine Relevanz als sprachliche Einheit besitzt, ist jedem Sprecher intuitiv zugänglich. Das sie auch eng etwas mit Rhythmus zu tun hat, ist seit der Dichtkunst mit ihren Jamben und Trochäen bekannt. Aus der Tradition der Dichtkunst heraus versuchten dann Phonologie und Linguistik den Rhythmus der Sprache aus der Silbe heraus zu erklären. Sie unterteilten - um ihre Regeln zu untermauern - die Sprachen in silben- und akzentzählende Sprachen und behaupteten eine Isochronie des Gesprochenem. Natürlich trafen sie dabei auch auf Abweichungen von der Regel und versuchten diese durch unterschiedliche Ansätze in die ihre Theorien einzugliedern.
Da dabei aber weiterhin einige Ausnahmen die Regel zu sein schienen, wurden eine eher empirisch ausgerichtete Disziplin - die Phonetik - den Verdacht nicht los, man müsse den Rhythmus von Sprache mal - im wahrsten Sinne des Wortes - betrachten. Mit der akustischen Phonetik wurde das "Betrachten" möglich - auch wenn bei der Frage nach den akustischen Korrelaten noch nicht ganz geklärt ist, welche Qualitäten des Signals man betrachten soll. Die artikulatorische Phonetik konnte ein anderes Licht auf die rhythmische Erfahrung des Sprechens werfen - vielleicht ist es z.B. eher sinnvoll den Rhythmus des Kiefers, als den Rhythmus der Silben (auch wenn beide in Verbindung stehen) zu betrachten. Und nicht zuletzt brachte die auditive Phonetik die Chance zu fragen, ob z.B. wirklich all das im Signal vorhanden sein muss, was der Hörer als Rhythmus wahrnimmt.
Kurzum, die Phonetik brachte in Bezug auf Sprechrhythmus eine breite Diskussion in Gang. Man begann grundsätzlichere Fragen zu stellen. Was ist Rhythmus überhaupt? Wie real ist Rhythmus? Liegt er der Sprache wirklich inne, oder ist er ein geistiges Phänomen, das wir in unserem Bewusstsein konstruieren und dann selber beim Sprechen rekonstruieren? Ist Rhythmus vielleicht eine reine Verzierung, eine ästhetische Qualität, in der Dichtung perfektioniert und dann von uns verwendet, um der kommunikativen Handlung ein attraktives Element hinzuzufügen, so dass wir also mit Rhythmus einen sozialen Aufstieg erhalten, weil man sich eben gern mit uns unterhält? Kann man also Rhythmus ganz weglassen, und man würde trotzdem verstehen. Oder erfüllt Rhythmus para-linguistische Funktionen, um Gefühle auszudrücken? Was ist der Sinn von Rhythmus in der Sprache? Welche Eigenschaften und Regelmäßigkeiten besitzt Rhythmus? Nach welchen Gesetzen organisieren wir unsere Sprache in der Zeit?
Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus den Fragen und Vermutungen über Rhythmus. Aber diese Fragen werden jetzt, da Mensch und Maschine miteinander sprechen sollen, immer wichtiger. Mit der genaueren Analyse von sprachlichen Signalen und der maschinellen Reproduktion gesprochener Sprache wird der Rhythmus neu entdeckt. Es sollen Wege gefunden werden, den natürlichen Rhythmus zu reproduzieren. Um also Regeln für den Rhythmus von Sprache zu finden, müssen anhand grundsätzlicher Fragen Modelle entwickelt werden, die uns helfen, die Regeln zu verstehen.
Definition vom Rhythmus aus einer Hausarbeit:
http://schomsko.mediennetzwerk.info/real/rhythmus.html
Rhythmus:
Rhythmus konstituiert sich als vom wahrnehmenden System erkannte Struktur einer Folge von Ereignissen. Er ist damit an die für Ereignisse geltenden Einschränkungen gebunden und die Abfolge der Ereignisse muss eine dem wahrnehmenden System vermittelbare Struktur aufweisen. Das heißt, die einzelnen Ereignisse müssen hinreichend nahe beieinander liegen, damit eine Gruppierung stattfinden kann, und das zugrunde liegende Abfolge-Muster darf nicht zu komplex sein.
Es ist nicht einfach zwei Begriffe aufeinander anzuwenden, wenn beide so große Bedeutungsfelder umreißen, wie Rhythmus und Sprache.
Mit Sprache ist in dieser Arbeit näher die laut-sprachliche Kommunikation zwischen Menschen gemeint. Diese ist aber nicht nur zwischen Menschen der einzelnen Länder und Sprach-Kulturen verschieden, sondern kann auch bei ein und demselben Menschen - unter Anderem wegen seiner jeweiligen Gefühlslage - verschieden sein. Ausnahmen, also Abweichung von der Norm, sind im Alltag des Sprechens die Regel. Diese Flexibilität stellt eine große Herausforderung für die Bildung allgemein gültiger Regeln für den Sprechrhythmus dar.
Da Sprechen eine Handlung ist, könnte man die Frage, ob Sprechen allgemein etwas mit Rhythmus zu tun hat, zunächst ganz praktisch angehen. Die triviale Notwendigkeit, dass ein Phon endet, damit das nächste Phon beginnen kann, führt zu einer Abfolge von Phonen. Sehr grob betrachtet ist diese Abfolge deswegen rhythmisch, weil die Phone näherungsweise die gleiche Dauer haben. Es würde schließlich aus "ökonomischer" Sicht keinen Sinn machen, einem Phon mehrere Sekunden Zeit zu lassen. Natürlich gibt es auch hier Ausnahmen. Wenn der Sprecher zum Beispiel Sänger ist, wird er in einer Arie den ein oder anderen Vokal länger als "eigentlich nötig" dehnen. Oder will ein Sprecher sich in einer Diskussion besondere Aufmerksamkeit erlangen, kann er das "A" in seinem "Aber,..." besonders lange halten.
Betrachtet man die Artikulation jedoch etwas genauer, steht dem "ökonomischen" Bestreben die Phone möglichst kurz zu halten, die artikulatorische Notwendigkeit unterschiedlicher Dauern gegenüber. Die verschiedene Bewegungen der Artikulations-Organe benötigen eben unterschiedliche Zeit. Die Dauer einiger Phone lässt sich bewusst verändern (z.B. bei Vokalen), bei anderen (z.B. bei Plosiven) ist das nicht so einfach möglich. Genau genommen liegt also auf der Betrachtungsebene der Phone kein Rhythmus vor.
In der Sprech-Rhythmus-Forschung besteht dagegen ein breiter Konsenz, dass sich die rhythmische Organisation von Sprache auf eine andere Segmentebene bezieht - die Ebene der Silbe. Dass die Silbe eine Relevanz als sprachliche Einheit besitzt, ist jedem Sprecher intuitiv zugänglich. Das sie auch eng etwas mit Rhythmus zu tun hat, ist seit der Dichtkunst mit ihren Jamben und Trochäen bekannt. Aus der Tradition der Dichtkunst heraus versuchten dann Phonologie und Linguistik den Rhythmus der Sprache aus der Silbe heraus zu erklären. Sie unterteilten - um ihre Regeln zu untermauern - die Sprachen in silben- und akzentzählende Sprachen und behaupteten eine Isochronie des Gesprochenem. Natürlich trafen sie dabei auch auf Abweichungen von der Regel und versuchten diese durch unterschiedliche Ansätze in die ihre Theorien einzugliedern.
Da dabei aber weiterhin einige Ausnahmen die Regel zu sein schienen, wurden eine eher empirisch ausgerichtete Disziplin - die Phonetik - den Verdacht nicht los, man müsse den Rhythmus von Sprache mal - im wahrsten Sinne des Wortes - betrachten. Mit der akustischen Phonetik wurde das "Betrachten" möglich - auch wenn bei der Frage nach den akustischen Korrelaten noch nicht ganz geklärt ist, welche Qualitäten des Signals man betrachten soll. Die artikulatorische Phonetik konnte ein anderes Licht auf die rhythmische Erfahrung des Sprechens werfen - vielleicht ist es z.B. eher sinnvoll den Rhythmus des Kiefers, als den Rhythmus der Silben (auch wenn beide in Verbindung stehen) zu betrachten. Und nicht zuletzt brachte die auditive Phonetik die Chance zu fragen, ob z.B. wirklich all das im Signal vorhanden sein muss, was der Hörer als Rhythmus wahrnimmt.
Kurzum, die Phonetik brachte in Bezug auf Sprechrhythmus eine breite Diskussion in Gang. Man begann grundsätzlichere Fragen zu stellen. Was ist Rhythmus überhaupt? Wie real ist Rhythmus? Liegt er der Sprache wirklich inne, oder ist er ein geistiges Phänomen, das wir in unserem Bewusstsein konstruieren und dann selber beim Sprechen rekonstruieren? Ist Rhythmus vielleicht eine reine Verzierung, eine ästhetische Qualität, in der Dichtung perfektioniert und dann von uns verwendet, um der kommunikativen Handlung ein attraktives Element hinzuzufügen, so dass wir also mit Rhythmus einen sozialen Aufstieg erhalten, weil man sich eben gern mit uns unterhält? Kann man also Rhythmus ganz weglassen, und man würde trotzdem verstehen. Oder erfüllt Rhythmus para-linguistische Funktionen, um Gefühle auszudrücken? Was ist der Sinn von Rhythmus in der Sprache? Welche Eigenschaften und Regelmäßigkeiten besitzt Rhythmus? Nach welchen Gesetzen organisieren wir unsere Sprache in der Zeit?
Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus den Fragen und Vermutungen über Rhythmus. Aber diese Fragen werden jetzt, da Mensch und Maschine miteinander sprechen sollen, immer wichtiger. Mit der genaueren Analyse von sprachlichen Signalen und der maschinellen Reproduktion gesprochener Sprache wird der Rhythmus neu entdeckt. Es sollen Wege gefunden werden, den natürlichen Rhythmus zu reproduzieren. Um also Regeln für den Rhythmus von Sprache zu finden, müssen anhand grundsätzlicher Fragen Modelle entwickelt werden, die uns helfen, die Regeln zu verstehen.
stogre - 6. Jan, 15:29
